פסק-דין בתיק ב"ל 1444-09-12

העובדות העיקריות וטענות הצדדים

1.                 בפני ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים (נכות כללית) מיום 29.5.12 (להלן: הוועדה), במסגרתה נקבעה למערער נכות משוקללת בשיעור 45% בגין תשעה ליקויים שונים.

2.                 במסגרת הערעור, מלין המערער על הנכויות בתחום האורטופדי והאורולוגי, כמו גם על אי קביעת נכות נוירולוגית. להלן תמצית טענותיו:

                         א.                הוועדה טעתה בכך שקבעה כי נכותו האורטופדית הינה בשיעור 15% בלבד. המערער הגיש חוות דעת של פרופ' מירובסקי, לפיה מצבו תואם נכויות בשיעור גבוה יותר. הוועדה התעלמה מממצאיו של פרופ' מירובסקי בבדיקות השונות ואף טעתה ביישום ממצאי בדיקות ההדמיה שהוצגו בפניה. לשם הדוגמא, פרופ' מירובסקי פירט כי בהתאם לממצאי בדיקות ה- CT וה- MRI קיימת היצרות בשני אזורי תנועה בגב, מצב התואם נכות בשיעור 25%, אך הוועדה לא התייחסה לכך.

                         ב.                הוועדה לא ערכה למערער בדיקות מקיפות ויסודיות כפי שערך פרופ' מירובסקי.

                          ג.                 הוועדה לא הסבירה מדוע אין די בממצאים הנוירולוגיים כפי הנובעים מבדיקות ה- EMG לבדן כדי לזכות בנכות. במהלך הדיון הוסיף ב"כ המערער כי הרכב הוועדה לא כלל נוירולוג.

                         ד.                הוועדה התעלמה מממצאי בדיקת CT בטן מיום 13.6.11, התואמים אף את ממצאי בדיקת ה- CT מיום 8.2.11, לפיהם למערער ממצא של גוש, כנראה אדנומה, באדרנל (בלוטת יותרת הכליה) שמאל.

3.                 המשיב סבור כי לא נפל פגם משפטי כלשהו בהחלטת הוועדה, וזאת מן הנימוקים העיקריים הבאים:

                         א.                הערעור הינו רפואי במהותו. הוועדה בדקה את המערער לפי שיקול דעתה. השוואת בדיקתה של הוועדה לזו שנעשתה למערער ע"י פרופ' מירובסקי מעלה כי הבדיקות דומות מאד, כאשר הממצאים בבדיקת הוועדה היו טובים יותר ורשאית הייתה להסתמך עליהם.

                         ב.                הוועדה ערכה למערער אף בדיקות קליניות במישור הנוירולוגי ופירטה את ממצאיה. הוועדה התרשמה כי אין ממצאים קליניים נוירולוגיים. הוועדה מציינת מפורשות כי אף שהבדיקות מדגימות נזק שורשי כרוני, ממצא זה נטול משמעות קלינית.

                          ג.                 בוועדה לא היה צריך לשבת רופא נוירולוג, שכן המערער צירף חוות דעת אורטופדית בלבד והרכב הוועדה כלל מומחים בהתאם לבעיות הרפואיות העיקריות מהן סובל המערער.

                         ד.                אשר לטענה בעניין התעלמות מבדיקות CT לפיהן למערער ממצא באדרנל משמאל, הרי שהנושא נבחן בחוות דעת אורולוגית מיום 9.5.12, במסגרתה קיימת התייחסות לאחת מבדיקות ה- CT, מיום 13.6.11, ובה ממצאים זהים לבדיקה הקודמת מיום 8.2.11. בעקבות הממצא המליץ האורולוג להקנות למערער נכות נוספת בגין אבנים בכליות והוועדה קיבלה המלצתו.

דיון והכרעה

4.                 במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים, מוסמך בית הדין לדון בשאלות משפטיות בלבד. בהתאם, על בית הדין לבחון אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל 10014/98 הוד - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213 (1999)).

עוד נפסק, כי קביעת שיעור הנכות וסעיפי הליקוי הרלוונטיים הן קביעות רפואיות מובהקות הנמצאות בתחום סמכותה הבלעדית של הוועדה (עב"ל 217/06 יוסף בן צבי - המוסד לביטוח לאומי) 22.6.06)).

5.                 לאחר שקילת טענות הצדדים, שוכנעתי כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. להלן יובאו הנימוקים לכך:

                         א.                עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה כי הרופא האורטופד, חבר הוועדה, ערך בדיקות למערער (במהלך הישיבה מיום 17.4.12) ופירט את ממצאיו. שאלת תוכנן המדויק של הבדיקות והתאמתן לבדיקות שנערכו למערער על ידי המומחה מטעמו הינה שאלה רפואית במהותה ואינה מהווה עילה להתערבות בית הדין. ממילא, על פני הדברים, מדובר בבדיקות דומות לאלו שנערכו למערער בהתאם לתיאורו של פרופ' מירובסקי בחוות דעתו.

הוועדה אף התייחסה לחוות דעתו של פרופ' מירובסקי והבהירה כי קיים שיפור בממצאים הקליניים לעומת ממצאיו. החלטת הוועדה בכל הנוגע לנכותו האורטופדית של המערער הינה לפיכך מנומקת, מפורטת, ולא מצאתי כי נפל בה פגם משפטי כלשהו.

                         ב.                הוועדה התייחסה במפורש גם להיבט הנוירולוגי, ופירטה כי " אין חולשת שרירים ואין כל חסר עצבי... בדיקת EMG מדגימה נזק שרשי כרוני מפושט דו צדדי - קרי ממצא נטול משמעות קלינית. הנכות שנקבעה תואמת את מצבו". לא מצאתי כי נפל פגם בכך שהרכב הוועדה לא כלל נוירולוג או בכך שהמערער לא הופנה לבדיקת נוירולוג, שהרי גם פרופ' מירובסקי - שהינו אורטופד - התייחס בחוות דעתו לממצאים הנוירולוגיים האמורים. עיון בחוות דעתו אף מעלה כי לא הסתמך על בדיקת ה - EMG בלבד בהמלצתו להעניק למערער 10% נכות בגין חולשת מיישרי כף רגל ימין ו - 10% בגין חולשת מיישרי כף רגל שמאל, אלא בעיקר על ממצאיו הקליניים שכללו צניחה חלקית דו צדדית של כפות הרגליים וחולשה של מיישרי כפות הרגליים והאצבעות.

עם זאת, בבדיקתה הקלינית של הוועדה לא נמצאו הממצאים האמורים (" אין החזרים פתולוגיים כוח גס... כולל מיישרי ומכופפי בהונות וכפות הרגליים מלא 5/5, מוסר על שינוי תחושה בכף רגל שמאל ללא פיזור אנטומי מסוים כלשהו..."). משכך, לא מצאתי כי נפל פגם בהקשר זה, ומדובר בהשגה על שיקול דעתה הרפואי-מקצועי של הוועדה.

                          ג.                                                                                                                                                                                                        הוועדה הפנתה את המערער למומחה אורולוג מטעמה, וזה המליץ - בבדיקתו מיום 9.5.12 - על הענקת נכות בשיעור 10% בגין אבנים קטנות באחת הכליות. המומחה האורולוג אף התייחס במפורש להימצאותו של גוש, בציינו - " בכליה שמ' מוקד היפודנסי, ייתכן ציסטות... ללא שינוי מבדיקה קודמת". המומחה התייחס לפיכך לממצא מיום 13.6.11, בדבר גוש באדרנל (בלוטת יותרת הכליה) שמאל, ואף ציין כי אין שינוי לעומת בדיקה קודמת. הוועדה אימצה את המלצת המומחה האורולוג ולא מצאתי כי נפל פגם משפטי בכך.